进入中立账户，不要求越岭放弃其余主张。平台、酒店和仓储各按责任存入；越岭可领取自己承认的部分，领取不代表结案。三份部分工作由双方共同挑一名行业会计按工时核，三份纯B.L.计划单撤回。
范成礼问，若他不撤。
“继续走争议。”我说，“平台不因你是合原客户停订单，也不因梁仲平在董事会替你多一票。”
梁仲平从头到尾没有替越岭投票。他在调解后告诉我，范成礼最初向合原报价时，正因为六张收据存在，客户才认为整组服务有连续性。
“你也这么认为？”我问。
“在你们把自然人和成果拆出来以前，是。”
“现在呢？”
“连续发生过需求，不等于连续成立过合同。”梁仲平说，“这句话我会写进索引。”
越岭两周后接受调解框架。它拿到无争议款，三份部分工作又核出两万余元，放弃纯计划单和统一三年利息。公司没有倒，也没有成为我们的朋友。范成礼仍认为青川早年用模糊窗口占过服务商便宜；这一点我不能完全否认。
调解款到账前，越岭自己先出了内争。
范成礼把六份真实服务都说成公司资产，一名早年翻译却拿出自己的委托短信：其中两次由她个人先垫交通、复印和加急费，越岭只代收，不应把青川支付全留公司。另一名递件人说自己已在二〇〇八年领过包干，再拿会重复。服务商内部也有一只小型的总账混合。
范成礼要求青川不要插手。他说我们只需向合同相对方付款，员工、承包人怎样分是越岭自己的事。
法律上大部分确实如此。若我们为了显得公道，跳过越岭直接付每名旧执行人，会破坏合同，还可能付两次。可其中一张工作单明确写“实际垫付凭证由委托方核销”，那一段不是普通工资，青川有权要求收款链。
我们请越岭把两类分开：公司服务费照合同进越岭；指定可报垫付须给票据、领取人和是否已报；没有约定的内部报酬不由青川裁。范成礼不情愿，却交出当年现金簿。两次垫付中一次已报，一次未报，金额一千七百余元。
翻译拿到那一千七百余元时，拒绝在越岭准备的总回执上签字。总回执写“本人确认与青川及越岭全部历史事项结清”。她只知道两次翻译，不知道另十五张工作单，更不愿替公司免青川的其他责任。
“你不签，他们说钱不能给。”她对周萍说。
周萍没有让青川先垫第二次。她把
本章未完，请点击下一页继续阅读！