五月二十日，董事会复核人员资料事件。
周萍把会议材料分成事实、责任、补偿和未来用途四册。第一册已经厚到一百八十多页：授权、导出、颜色公式、排班记录、副本清点、二十七人通知和阮秋四个问题。没有一页能证明谁故意挑病假员工，也没有一页能否认名单影响过机会。
严陆先发言。
“我不接受把它叫非法名单。”他说，“数据来自真实劳动与排班，获取有授权，系统用于人员连续性，没有卖给第三方，没有公开病名。问题是用途过宽和项目执行，不是名单本身错误。”
外部律师同意一部分。资料取得中，劳动与排班记录有正当业务需要；住宿与紧急联系人原本也为保护用途收集。颜色模型和全表共享超出部分员工合理预期，授权又过宽，必须纠正。不能简单说所有资料都不该存在。
严陆抓住这点：“那董事会应认定流程需要改进，而不是公司用错了名单。”
红姨坐观察席：“你非要保住哪两个字？”
“不是保字。若写公司用错员工名单，所有经理会以为病假、出勤和住宿以后都不能碰。夜班安全、工资与接送怎么做？”
“写清哪一项错，不会没人敢发工资。”
严陆说，管理必须允许合理判断。一名员工过去经常临时换班，经理在安排领班时不可能假装不知道。若任何判断都要员工同意，公司无法负责服务。
周莲列席自己的事项。她说：“可以看我真正缺过几次。不能看一张黄表，就替两次换班编成家里有事。”
严陆点头：“这就是执行错误。”
“表为什么把批准换班和缺岗放一起？”
严凤回答，旧模型设计不够精细，已经删除。
周莲问：“如果没被发现，你们会删吗？”
没有人能回答。
董事会的职责不是预言自己若未被发现会怎样。可这句话把会议从“现已纠正”拉回一个事实：正规审批、权限和日志没有自动发现错误，是周莲偶然看见待碎纸箱，阮秋又追问四家公司，才让系统停。
梁仲平提出责任结论草案。
他写：资料最初收集多数有合法与业务基础；稳定性模型使用范围超出原保护目的，说明与员工同意不足；跨项目全表共享不符合最小必要；部分经理以模型输出替代个别判断，对二十七人造成机会或收入影响；董事会宽泛授权和运营委员会选择第三方案共同构成治理责任。
本章未完，请点击下一页继续阅读！